今年4月18日，腾讯与奇虎在广东高级人民法院的法庭上争得难分难解，至今结果未明了，而仅仅5个月后，两家公司又再次站在了法庭上。

      9月18日，广东高级人民法院开庭审理了腾讯状告奇虎360不正当竞争一案。与此前外界的猜测一致，当庭并没有宣判。案件的焦点在于“扣扣保镖”这一款软件上面，在一年多前的3Q大战里面，这款软件就是当时两家公司争议的焦点。

      扣扣保镖争议

      腾讯与奇虎360两家公司的恩怨情仇如今都体现在法庭上。

      9月18日，广东高级人民法院，5个月前，在这里，奇虎状告腾讯垄断，索赔金额高达1.5亿元，并要求腾讯公开道歉，如今，两者身份调换，腾讯成为了原告，奇虎则成为了被告，腾讯的索赔金额同样不低。

      在起诉书中，腾讯方面提到，扣扣保镖污蔑﹑破坏和篡改了腾讯QQ软件，不仅破坏了腾讯产品和服务的完整性和安全性，还严重损害了腾讯的商业信誉，违反了公认的商业道德，构成不正当竞争。腾讯请求法院判令奇虎360赔偿损失1.25亿元人民币，并连续三个月在重要网站和报纸的显著位置刊登广告，向腾讯赔礼道歉，消除影响。

      在提交给法院的资产评估报告中，腾讯也提出了扣扣保镖对于腾讯所造成的影响，在3天之内，有超过1000万用户安装了扣扣保镖软件，同时，奇虎方面还对用户进行误导，并诱导用户安装软件。此外，扣扣保镖损害了QQ合法的商业利益，对QQ声誉造成诋毁，损害了QQ的品牌价值。

      奇虎360方面则表示，扣扣保镖是个创新型工具软件，不涉及QQ核心聊天功能，不会触碰用户的QQ账号密码和聊天记录等；相反，扣扣保镖会大幅度提高QQ账号、密码、聊天记录的安全等级，扣扣保镖所有的行为都是用户主动点击触发的，提升用户在使用该软件时的体验，推出扣扣保镖，是为了360的生存发展，也是尊重用户的选择。

      腾讯所涉及的诉讼事实为：第一，扣扣保镖使得QQ用户能够屏蔽广告等功能，使得QQ丧失了交易机会，构成不正当竞争；第二，扣扣保镖在使用过程中，涉及对QQ的负面评价，构成不正当竞争；第三，扣扣保镖将QQ部分功能取而代之，违反了《反不正当竞争法》的相关规定。

      奇虎360法务相关人士则认为，QQ保镖并不破坏QQ软件系统的完整性，在《著作权法》以及《计算机软件保护条例》已经对保护作品完整权有明确规定的情况之下，如果一行为不构成著作权法意义上的“破坏作品完整权”，也不可能违反反不正当竞争法的规定。原告以《反不正当竞争法》第二条提起本案诉讼，显然应予驳回。

      该人士表示，根据《计算机软件保护条例》第十六条规定，软件的合法复制品所有人有权为了改进其功能、性能而进行必要的修改。由此，软件用户有权对QQ软件进行修改，而QQ保镖协助用户实现该权利显然不构成著作权法意义上的“破坏软件完整性”。

      而对于QQ的商业模式，该人士称，一方面腾讯商业模式涉嫌违反法律规定，另一方面打破他人商业模式也是市场竞争的必然结果。

      未当庭宣判

      在法庭上，两家公司你来我往，互不相让。最终，审判长将双方的问题归纳为4点：第一，被告软件是否破坏了原告软件的完整性和安全性，影响了原告的增值收入交易机会，破坏了原告的商业模式；第二，被告是否诋毁了原告的商业声誉；第三，被告是否在该软件中趁机推销了自己的软件和服务；第四，若构成不正当竞争，应采用何种赔偿、惩罚措施。

      但是，庭审结束后，并没有当庭宣判。

      “如此高的标的，之前在行业内是从未有过的。”一宗诉讼1.5亿元，一宗诉讼1.25亿元，一位互联网行业的法律人士告诉时代周报记者，此前在互联网行业类似案件的标的额最高未超过100万，而如此高的标的显然是从未有过的，但这对于互联网行业来说，是一件好事。

      事实上，在腾讯奇虎上一个诉讼中，便有法律界相关人士表示，类似案件此前几乎没有，特别是在发展迅速的互联网行业中，很多新出现的技术与产品都没有明确的法律界定，因此，很多观点认为系列案件的意义要大于结果。

      不过，对于腾讯、奇虎360两家企业而言，判决结果可能更加重要。2010年9月，奇虎发布了“隐私保护器”，2011年10月，腾讯在北京起诉奇虎360不正当竞争。之后，腾讯与多家企业联合发布声明抵制360，而360则推出了扣扣保镖。

      随后，两家公司的矛盾迅速激化，腾讯一度要求用户“二选一”，3Q大战终于从幕后走到了台前。如今，已经在法庭上恶斗两轮的腾讯与奇虎，仍然是水火不容。而这两宗悬而未决的诉讼案是否存在和解的可能性呢？“我们不会和解。”其中一家公司的内部人士这样说道。